[論述] 野草莓學運與集遊法

　　陳雲林來臺其間，警察擴大維安而管制過當的事件層出不窮，當中又以持集會遊行之名濫行控管者居多。例如：有群學生僅僅只是攜帶著國旗，騎乘機車行經了離圓山飯店有數里之遙的週邊道路，卻遭警方攔下，將他們聚集成群後，便宣佈他們是違法集會遊行，要求就地解散。我們無法理解，為何僅是在圓山飯店週邊攜帶國旗移動，卻會被警察團團包圍，進而宣稱這是「集會遊行」，而被迫解散。在當學生問警察，為何這樣會被認定是集會遊行，警察也支吾其言，無法提供個合理的說法。這些如同普通用路人的學生，為何當身上有了「國旗」在路上行駛後，卻會被解讀為「集會遊行」呢？究竟集會遊行的管制範圍何在，以及警察為何可以任意將只是一般使用道路的學生解釋為集會遊行？這是我們百思不得其解的。除了這案例外，還有更多相類似的狀況，如抗議民眾連下遊覽車都被集會遊行法所禁止、任何揮舞國旗的舉止也會被集會遊行法禁止、連圓山飯店都以「管制區」為名以集會遊行法禁止一般民眾接近。

　　這一切光怪陸離的管制事件，迫使我們開始思考集會遊行法的立法目的以及管制範圍到底何在？為什麼可以用這部法律進行如此多超乎一般人想像的管制活動？為什麼連集會遊行都還稱不上的一般日常活動，在特定情況下也可以被套上集會遊行之名來加以管制？這部法律是不是存在著什麼根本性的問題，讓它的執行可以無邊無際，任由執法者使用？

集會遊行對人權的重要性

　　集會遊行自由作為表達言論自由的一種手段，它所真正要保障的實際上是社會中的少數聲音。正因為少數意見無法透過一般的傳播媒體來傳達他們的理念，進而形成一定的公眾意見，才需要藉由在街頭上頂著日曬雨淋，以集會遊行這種刻苦方式來獲取社會對他們聲音的注意，使他們的理念有被社會接納、討論的可能性。作為保護少數意見發聲管道的集會遊行法，卻背離了這項精神，在條文中加入許多令人費解的箝制規定，讓少數意見反倒在集會遊行法下無法正常的行使他們的「集會遊行自由」。

　　集會遊行法以許可制為基本骨幹，許可事項當中卻充斥著大量不確定的法律概念，使人抓不著也摸不透到底哪些集會遊行可以被許可，哪些會被禁止。在第十一條第二項中：「有明顯事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益者。」，什麼是「國家安全」、「社會秩序」甚至是「公共利益」，這些抽象且概括的字句，充滿著無限的想像空間，同條第三款也是做了相同抽象的規定。在大法官第四四五號解釋中也明確指出，對於集會遊行自由此等重大基本權利，如果要以法律限制，必須要有足夠「具體明確」的理由存在。然而現行的集會遊行法卻只在條文當中多加了「明顯」兩個字，依然讓人難以捉摸在什麼情況可以被稱為明顯，什麼情況不是。在不會產生任何「立即危險」的集會遊行自由，為何會被集會遊行法加以箝制呢？基於維護集會遊行自由為考量的集會遊行法，卻在大量讓人無法預想其限制範圍的不確定概念之下，成為了不當限制集會遊行自由的絕佳手段。這種與當初立法意旨截然相違的制度設計，正是我們想點出來讓眾人思考的。

我們的訴求

　　本次活動的訴求即在要求國家為違法濫權道歉。在追索為何可以毫無節制的行使職權時，我們同時也驚覺集會遊行法當中存有大量不當箝制人民言論自由的規範在，當中的癥結即在於集會遊行法裡面充斥了太多不確定的法律概念，給予執法者無盡的操作空間。首先，對於集會遊行法中諸多的抽象規定，應以更能被一般民眾預想的規定取代，使一般民眾可以「合理」預見在哪種情況下集會遊行會被限制。其次，應適當地考慮「報備制」這種制度，在採取嗣後通報的方式，使人民有更多舉行集會遊行的空間，避免毫不合理的限制。此外，管制區的規定應該要更加限縮，不應無邊無際的劃定區域，而應該僅在維護目的的必要範圍內做管制。

　　因此，我們強烈建議集會遊行法應該要適度修正，回歸原初保障集會遊行自由的目的，使弱勢團體、少數意見可以在和平的情況下，充分保有一個可以發表自己言論自由的管道。同時，也希望政府能更為關注多年為修改集遊法團體的意見，在他們的長年奮鬥下，對於集遊法的具體細部修正，能由更精確且宏觀角度提出建議，而制定出更能維護弱勢團體集會遊行自由的法律。

參考連結：
再論野草莓具體修法主張